Антикризисный план России и Китая эффективней европейского

Детали "пакета стимулирования" Глос не сообщил, лишь отметив, что пока конкретные направления пакета не утверждены, а работа над ними продолжается и на национальных уровнях, и на уровне органов управления всем ЕС. Известна лишь конечная сумма пакета — это €130 млрд (около $165 млрд), или приблизительно 1% ВВП еврозоны.

Критерием распределения этой суммы между 27 странами—участницами ЕС станут их доли в совокупном ВВП.

План ЕС предполагает больший вес финансирования банковского сектора, больше национализации, меньше инфраструктурных расходов, стабильность евро. Эти меры отличаются от "планов спасения" в США, Китае, России и странах БРИК в целом. отмечают аналитики.

План ЕС больше похож на необходимость "сделать для галочки", а не решить какие-то конкретные проблемы, заявил ChinaPRO руководитель аналитического отдела ГК «Альпари» Егор Сусин. По его мнению, выделенные на борьбу с кризисом средства недостаточны для борьбы с кризисом.

Проблемы уже давно перешли из финансово-кредитного сектора в реальную экономику и потребительский сектор, говорит Сусин. "Самая большая проблема сейчас в том, что банки не могут кредитовать в прежних объемах и на прежних условиях, что сильно ударило по потребительскому сектору. Это уже приводит к кризису перепроизводства (необходимости сокращать промышленные мощности и занятость). Так что европейский план трудно назвать достаточным по объемам, когда США, не может добиться серьёзного результата с вливаниями на порядок большими", - комментирует эксперт.

Только Россия потратит на поддержку экономики около $200 млрд., что больше всего европейского плана, констатирует он.

При этом сам подход – национализация финансовых институтов, возможно, достаточно эффективен, но только в краткосрочной перспективе, говорит Сусин.

Национализация финансовых институтов позволит государству заставить их довести деньги до конкретного потребителя и производителя, но в долгосрочном разрезе это грозит исчезновением как таковой частной банковской системы Европы, предупреждает аналитик. По его словам, планы Китая и России в этом плане намного более эффективны, так как предполагают направление средств непосредственно в реальную экономику.

Руководитель отдела анализа мировых рынок ИК "Финнам" Михаил Аристакесян также оценивает инициативы ЕС и США скептически.

Во-первых, ЕС тратит деньги, которых у них нет: бюджеты и в США и в Евросоюзе дефицитные. Это в среднесрочной перспективе приведёт к росту процентных ставок по госдолгу, и соответственно к росту ставок для корпоративных заёмщиков, что затруднит восстановление экономик этих регионов. Кроме того, они тратят деньги на непродуктивные проекты, спасение компаний и банков которые показали свою неэффективность. И теперь ошибки собственников и менеджмента компании должны оплачивать все налогоплательщики.

Меры, принимаемые Россией и Китаем, Аристакесян характеризует как перспективные.

В России в первую очередь эксперт отмечает снижение ставки налога на прибыль.

"Мы считаем это решение очень правильным и своевременным. Надо уменьшить налоговую нагрузку на компании, чтобы те смогли адаптироваться к новым макроэкономическим реалиям", говорит эксперт.

Китай в свою очередь тратит ранее накопленные резервы и им для финансирования программ помощи экономики не требуется привлечения заёмных средств, как США и Евросоюзу. Решение Китая в данной ситуации является оптимальным, полагает Аристакесян. У КНР есть огромные золотовалютные резервы, которые гораздо разумнее потратить на инвестиции в инфраструктуру страны, что будет способствовать экономическому росту, чем продолжать накапливать государственные обязательства США, резюмирует аналитик.

Начальник Аналитического отдела управляющей компании "КапиталЪ" Сергей Карыхалин, напротив, считает сравнение планов ЕС, США, России и Китая некорректным. По его словам, для развитых стран, таких как США и Европа актуальнее стоит задача поддержки финансового сектора, который сильно пострадал от кредитного кризиса, зато местные корпорации чувствуют себя относительно уверенно.

В развивающихся странах помимо банков, в помощи крайне нуждаются предприятия, активно развивавшиеся на заемные средства в последние годы, высока потребность в создании инфраструктуры.